Des policiers et des gendarmes exercent une fonction indispensable : protéger, secourir, enquêter, interpeller lorsque la loi l’exige. Mais ils restent des êtres humains, avec leurs qualités, leurs préjugés, leurs peurs, leurs erreurs et parfois leur capacité à commettre des violences ou à mentir. C’est précisément pour cette raison que l’usage de la force, et plus encore celui d’une arme, ne doit jamais être présumé légitime par principe.
Une fonction n’efface pas l’individu
Le débat public sur la police et la gendarmerie repose trop souvent sur un faux choix : soit l’on soutient les forces de l’ordre sans réserve, soit l’on les condamne toutes indistinctement. Or, une position démocratique plus simple et plus exigeante existe : reconnaître la nécessité d’institutions chargées de faire respecter la loi, tout en refusant que l’uniforme transforme automatiquement leurs actes en actes justes.
Un policier ou un gendarme n’est pas une abstraction. Il demeure une personne placée dans une situation de pouvoir considérable : il peut contrôler une identité, interpeller, priver de liberté, employer la contrainte physique, rédiger des procès-verbaux qui pèseront dans une procédure judiciaire et, dans certaines circonstances, utiliser une arme.
Cette puissance ne peut pas être fondée sur l’idée que celui qui la détient serait, par nature, plus honnête, plus lucide ou plus responsable que les autres citoyens. Les condamnations judiciaires d’agents pour violences, agressions sexuelles, harcèlement, discriminations ou falsification d’écrits rappellent une évidence : la fonction n’immunise pas contre les fautes ni contre les crimes.
C’est pourquoi une règle de prudence devrait prévaloir : la légitimité d’un usage de la force ne se déduit pas de l’uniforme. Elle doit être démontrée.
L’affaire Ousmane : ce que la caméra a empêché
Ce principe n’est pas abstrait. L’affaire d’Ousmane, âgé de 17 ans au moment des faits, l’illustre de façon frappante. En 2025, à Aubervilliers, un policier l’a insulté, frappé au visage et plaqué au sol, puis a porté plainte contre lui pour violences et rébellion, avec un procès-verbal qui inversait les responsabilités. L’enregistrement de la caméra-piéton, déclenchée sans que l’agent s’en rende compte, a tout contredit. Au tribunal, le policier a reconnu les faits et a été condamné à huit mois de prison avec sursis et deux ans d’interdiction d’exercer sur la voie publique.
Cette affaire pose une question essentielle : que se serait-il passé si la caméra n’avait pas enregistré la scène ? Très probablement, Ousmane aurait dû répondre seul à une accusation portée par celui-là même qui l’avait insulté et frappé. Elle rappelle que les documents produits par les agents de l’État doivent être examinés, confrontés et vérifiés. Un procès-verbal est un élément de preuve important ; il ne doit jamais devenir une vérité automatique parce qu’il émane d’une autorité publique. (Le déroulement complet de l’affaire est raconté dans « L’uniforme ne rend pas innocent » : lire l’article.)
Une condamnation n’écarte pas toujours un agent de ses fonctions
Les condamnations pénales ne produisent pas toutes les mêmes effets professionnels. Une peine de prison avec sursis signifie que la personne est reconnue coupable et condamnée, mais qu’elle n’exécute pas immédiatement sa peine en détention. Elle ne signifie pas, par elle-même, que l’intéressé est automatiquement interdit d’exercer sa profession.
Une interdiction d’exercer peut être prononcée par un tribunal. Une administration peut aussi suspendre, déplacer, réaffecter ou révoquer un agent. Mais ces mécanismes sont distincts, et les décisions administratives sont souvent peu visibles pour le public.
C’est cette séparation entre condamnation pénale et maintien institutionnel qui doit interroger lorsqu’il s’agit d’agents dotés d’un pouvoir de coercition. Dans l’affaire Ousmane, l’interdiction concernait la voie publique pendant deux ans, non l’exercice de toute fonction dans la police. Dans l’affaire Théo Luhaka, le tribunal a en revanche prononcé, à l’encontre du policier principal, une interdiction temporaire d’exercer dans la police et de porter une arme, ce qui montre qu’une telle mesure est juridiquement possible lorsque les juges l’estiment nécessaire.
Le contraste est important. Dans un cas, l’agent est écarté de la voie publique ; dans l’autre, l’interdiction vise directement l’exercice de la fonction et le port d’arme. Cela signifie que les conséquences professionnelles ne sont ni mécaniques ni uniformes. Elles dépendent du jugement, de la procédure disciplinaire et de décisions administratives qui échappent souvent à l’information du public.
Le problème n’est donc pas seulement de savoir si une personne condamnée va en prison. Il faut aussi se demander : peut-elle toujours enquêter ? Rédiger des procédures ? Interroger des victimes ou des suspects ? Accéder à des données sensibles ? Revenir plus tard au contact du public ? Porter une arme à l’issue d’une période donnée ?
Ces questions concernent directement la confiance que la société peut accorder à ses institutions.
Le droit de recourir à la force doit être contrôlé, pas présumé
Dire qu’il ne faut pas accorder une présomption générale d’usage légitime de l’arme aux policiers et aux gendarmes ne revient pas à soutenir qu’aucun usage de l’arme n’est jamais légitime.
Dans certaines situations, un agent peut être confronté à une menace grave et immédiate. Il peut devoir intervenir vite pour protéger une victime, un collègue ou lui-même. La loi prévoit déjà un cadre pour ces situations. Mais ce cadre n’a de sens que si les faits sont examinés après coup de manière indépendante et concrète.
La vraie question n’est pas : « L’agent portait-il un uniforme ? »
La vraie question est : « Était-il nécessaire, proportionné et strictement justifié d’employer cette force, à cet instant précis ? »
Une réponse sérieuse exige de confronter :
- Les déclarations de tous les protagonistes, y compris celles de la personne interpellée ;
- Les images de caméras-piétons, de vidéosurveillance ou de témoins ;
- Les données de géolocalisation et de communication lorsqu’elles sont pertinentes ;
- Les constatations médicales et la médecine légale ;
- Les expertises balistiques lorsqu’une arme a été utilisée ;
- Les procès-verbaux, sans les considérer comme intouchables ;
- Les éventuelles contradictions entre les récits des agents eux-mêmes.
Lorsque l’usage de la force peut tuer, blesser définitivement ou conduire à une condamnation injustifiée, aucune parole ne doit bénéficier d’un blanc-seing. Ni celle d’un policier, ni celle d’un gendarme, ni celle d’un ministre, ni celle d’un citoyen. Dans un État de droit, une affirmation doit pouvoir être prouvée.
Contrôler n’est pas attaquer la police
Exiger un contrôle fort de l’usage de la force n’est pas être « anti-police ». C’est au contraire vouloir une police digne de ce nom : une institution capable de protéger sans humilier, de contraindre sans brutaliser, d’enquêter sans fabriquer de récits et de reconnaître ses fautes lorsqu’elles sont établies.
Les agents qui exercent leur mission avec professionnalisme ont eux-mêmes intérêt à ce que les violences illégitimes, les insultes racistes, les faux récits et les comportements délinquants soient clairement identifiés et sanctionnés. Sinon, les actes d’une minorité contaminent la confiance accordée à l’ensemble de l’institution.
Les voies de recours existent, notamment par la justice et par les organismes de contrôle compétents tels que l’Inspection générale de la police nationale (IGPN) ou l’Inspection générale de la gendarmerie nationale (IGGN). Mais encore faut-il que les victimes puissent porter plainte sans craindre d’être elles-mêmes accusées à tort, que les éléments matériels soient préservés, que les images soient accessibles et que les décisions administratives ne restent pas opaques.
L’objectif ne devrait pas être de remplacer une présomption de légitimité par une présomption de culpabilité. Il devrait être plus simple : aucune présomption automatique dans un sens ou dans l’autre.
Un policier ou un gendarme est un citoyen investi de pouvoirs exceptionnels. Ces pouvoirs exigent donc un niveau exceptionnel de contrôle, de traçabilité et de responsabilité. L’uniforme doit être le signe d’un devoir plus élevé ; il ne peut pas devenir un certificat d’impunité.
Pour aller plus loin — les affaires détaillées (Michel Zecler, Ousmane, Aboubacar, et d’autres où les images ont contredit les récits officiels) sont racontées dans « L’uniforme ne rend pas innocent » : lire l’article.